ПРИНЦИП “АКТИВНОЙ РОЛИ СУДА” – УЗБЕКИСТАН И МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ
29 января 2022 года Президент Республики Узбекистан принял Постановление «О мерах по дальнейшему обеспечению эффективной защиты прав граждан и субъектов предпринимательства во взаимоотношениях с государственными органами, а также повышения доверия населения к судам». Во пункте 2 данного документа предусматривается установление процедуры по осуществлению административного судопроизводства на основе принципа «активной роли суда», под которой понимается обязанность административного суда по сбору доказательств по собственной инициативе для выяснения фактических обстоятельств дела, созданию для граждан или субъектов предпринимательства, чьи права нарушены, условий для участия в сборе доказательств в пределах своих возможностей.
Исходя из анализа судебной практики очевидно, что возложение на стороны обязанности доказывания обстоятельств дела в административных судах ставит их в неравные условия, так как возможности обычного гражданина или предпринимателя по доказыванию своих требований более ограничены, чем ресурсы государственных органов, наделенных властными полномочиями. Поэтому представляется, что активное участие суда обеспечивает равные возможности сторон и их состязательность в административном судопроизводстве.
Кроме того, на сегодняшний день нормы активного участия суда, в том числе сбора доказательств административным судом по собственной инициативе, установлены в законодательствах таких стран, как Грузия, Азербайджан и Казахстан.
Например, в Азербайджане суд обязан исследовать все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также самостоятельно по собственной инициативе собирать другие необходимые доказательства.
В Грузии суд правомочен собирать фактические обстоятельства и доказательства их по собственной инициативе.
В Казахстане административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда, согласно которому суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела. Более того, суд по собственной инициативе собирает дополнительные материалы и доказательства, а также выполняет иные действия, направленные на решение задач административного судопроизводства.
Стоит отметить, что принцип «активной роли суда» является новеллой в нашей системе отправления правосудия, внедрение которой трансформирует роль суда из пассивного арбитра в активного участника судебного процесса.
Однако, можно ли утверждать, что данный принцип в будущем перерастет в более фундаментальную правовую философию судебного активизма наподобие той, что существует в англо-саксонской правовой системе или той, что внедряется в современную романо-германскую правовую систему?
В этой связи, необходимо разобраться в двух взаимоисключающих понятиях: судебный активизм (judicial activism) и судебная сдержанность (judicial restraint).
В американском праве, согласно общепризнанному определению, судебный активизм представляет собой правовую философию, согласно которой суды могут и должны выходить за рамки применимого права, чтобы учитывать более широкие социальные последствия своих решений. Этот термин обычно подразумевает, что судьи выносят решения, основываясь на своих собственных взглядах, а не на прецеденте (stare decisis, то есть новые решения должны соответствовать предыдущим решениям). Судебный активизм и конкретные активистские судебные решения вызывают спорные политические вопросы, так как они тесно связаны с судебным толкованием права и теорией разделения власти.
В свою очередь, судебная сдержанность – это правовая философия, продвигающая применение такого подхода судебного толкования, который сохранил бы статус-кво в судебной деятельности. Судебная сдержанность вбирает в себя принцип stare decisis; нежелание вносить протест (certiorari, то есть истребование дела вышестоящим судом из производства нижестоящего суда); и тенденцию выносить узкие судебные решения, избегая «ненужного разрешения общих вопросов». Судебная сдержанность может привести к тому, что суд вообще уклонится от рассмотрения дела по существу путем оспаривания правоспособности заявителя, отказа от внесения протеста (certiorari) или установления, что центральным вопросом дела является политический вопрос, который лучше решать исполнительной или законодательной ветвям власти либо установления, что суд не обладает юрисдикцией в этом вопросе, чем сохранит статускво.
Безусловно, ныне внедряемый в республике принцип «активной роли суда» не вбирает в себя вышеуказанные аспекты судебного активизма, но можно ли делать вывод о том, что создающийся вектор развития национального процессуального права рано или поздно приведет к такому исходу, когда административные суды не будут сдерживаться от принятия того или иного решения, уходя от рассмотрения дела по существу, и будут играть более активную роль в деле защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и предпринимателей в сфере административных и иных публичных правоотношений в частности, а также в общественно-политической жизни общества в целом.
В любом случае можно с уверенностью заявлять, что настоящий принцип «активной роли суда» будет способствовать превращению административных судов в подлинного защитника граждан и предпринимателей в отношениях с государственными органами и их должностными лицами.
Нозима ЗАХИДОВА,
судья Мирабадского межрайонного суда
по гражданским делам