МОЖЕТ ЛИ НАЛОГОВИК НЕ ПРИНЯТЬ ЗАЧЕТ ФИРМЫ ПО НДС?
В последнее время в административных судах Узбекистана количество споров касательно действий и решений налоговых органов в сфере зачета налога на добавленную стоимость (НДС) резко увеличилось. Налоговые органы посредством программы выявляют «подозрительные» контракты и трансакции и, пользуясь правом, указанным в части 14 статьи 266 Налогового кодекса, отменяют либо корректируют зачет предпринимателей по НДС.
Однако насколько правильной является такая практика, и полномочны ли на самом деле налоговые органы самостоятельно отменять или корректировать зачет по НДС?
Порядок зачета уплаченных сумм НДС регламентирован в статье 266 Налогового кодекса. В частности, налоговые органы вправе произвести отмену либо корректировку зачета, если имеются доказательства того, что право на зачет появилось в результате мнимой или притворной сделки по приобретению товаров или услуг.
В связи с тем, что мнимая и притворная сделки являются видами недействительных сделок, хотелось бы вначале прояснить суть и содержание недействительности сделки.
Согласно требованиям Гражданского кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме последствий, связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки все стороны возвращаются в первоначальное состояние, а именно каждая из сторон возвращает другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвращения в натуре возмещает его стоимость в деньгах.
Существует два вида недействительных сделок: оспоримая и ничтожная сделки. Если сделку можно признать недействительной только в судебном порядке, то она является оспоримой, а если сделка является недействительной сама по себе без какого-либо судебного признания, то она является ничтожной.
Гражданский кодекс предусматривает 11 оснований признания той или иной сделки недействительной. В нашем случае налоговые органы вправе произвести отмену либо корректировку зачета лишь в том случае, если право на зачет появилось у предпринимателя в результате мнимой или притворной сделки.
Под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, а под притворной – сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.
Соответственно, при совершении мнимой сделки целью сторон не является установление каких-либо гражданско-правовых отношений. Такая сделка совершается, как правило, в целях достижения правовых последствий для каждой стороны или одной из них (например, мнимая продажа несуществующего товара с целью оформления в дальнейшем Формы 4 по зачету НДС или продажа имущества третьему лицу во избежание наложения на него ареста).
В связи с тем, что притворная сделка заключается для сокрытия другой сделки (например, оформление договора дарения вместо договора купли-продажи), признание недействительной притворной сделки не влечет последствий, предусмотренных частью 2 статьи 114 Гражданского кодекса. В этом случае применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду (в нашем примере правила договора купли-продажи).
Тем самым, исходя из смысла статьи 124 Гражданского кодекса, мнимая сделка является ничтожной, тогда как притворная сделка – оспоримой.
Выходит, что в случае, если у предпринимателя возникло право на зачет в результате притворной сделки, то налоговые органы вправе произвести отмену либо корректировку зачета, лишь предварительно признав такую сделку недействительной в судебном порядке. При этом доказательством притворности сделки для налоговых органов является не результат проведенного программой анализа, а решение суда.
В данном случае стоит обратить внимание на то, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе.
Получается, что налоговые органы, не являясь стороной договора, априори не могут подать иск о признании притворной сделки недействительной?
На самом деле статья 124 Гражданского кодекса не дает конкретного перечня лиц, имеющих право на подачу иска в отношении притворных сделок, в отличие от других случаев недействительности сделок. При этом в случае расхождений между нормативно-правовыми актами, обладающими равной юридической силой, действуют положения нормативно-правового акта, принятого позднее.
Следовательно, Налоговый кодекс предоставляет право налоговым органам подавать иск о признании притворной сделки недействительной, и в силу того, что настоящий кодекс принят после Гражданского кодекса, то следует применять именно его норму. В свою очередь может возникнуть вопрос касательно мнимой сделки, которая не требует признания ее недействительной со стороны суда ввиду ее ничтожности. Хотелось бы обратить внимание на то, что Гражданский кодекс не исключает возможность подачи иска о признании недействительной ничтожной сделки.
Кроме того, установление случаев мнимости сделки, а также применение их последствий осуществляется налоговыми органами, а при несогласии налогоплательщика — судом по иску налоговых органов. Исходя из сути данной нормы, можно сделать вывод, что налоговые органы не уполномочены устанавливать случаи мнимости сделки, равно как и применять их последствия, если налогоплательщик не согласен с данными выводами. Несогласие налогоплательщика выражается в направлении претензии, обоснования или иного обращения, выражающего несогласие на акт налогового органа, оформленного в результате проведенной налоговой проверки. В этой ситуации налоговые органы должны обращаться в суд либо с иском о признании такой сделки недействительной, либо с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Что касается непосредственно процессуальной стороны данного вопроса, то эти категории дел непосредственно подведомственны экономическим судам, так как физические лица не являются плательщиками НДС, а спор касается не публично-правовых, а договорных отношений.
При этом лицами, участвующими в деле, признаются, помимо остальных, государственные органы в силу возложенных на них полномочий, а суд возбуждает дело по заявлениям государственных органов в случаях, когда по закону они имеют право на обращение в суд в защиту интересов общества и государства.
Таким образом, на основании вышеизложенного можно заключить, что налоговые органы для произведения отмены или корректировки зачета НДС по притворным сделкам должны вначале обращаться в суд с иском о признании такой сделки недействительной. По мнимым же сделкам налоговые органы могут самостоятельно отменять или корректировать зачет лишь тогда, когда налогоплательщик согласен с их выводом. В противном случае налоговые органы также должны обращаться в суд с соответствующим иском.
Следовательно, сложившаяся практика, согласно которой налоговые органы самостоятельно без какого-либо решения суда отменяют либо корректируют зачет по НДС, а также не учитывают направляемые предпринимателями претензии на их акт является неправомерной и противоречит действующего налоговому и гражданскому законодательству.
Олимжон Шамсиев,
судья Ташкентского межрайонного административного суда.